RECOMMANDATIONS AUX EVALUATEURS


L’évaluation des articles scientifiques des Annales Africaines de Médecine doit être critique, indépendante et non-biaisée tout en respectant les principes fondamentaux de confidentialité et de déclaration des conflits d’intérêts.

Au cours du processus de soumission et d’évaluation, le rôle de l’administrateur technique est de vérifier que toutes les pièces soumises par les auteurs sont conformes aux recommandations de la revue sur le plan de la qualité technique et d’envoyer ensuite l’article au Rédacteur en Chef. Celui-ci assigne un rédacteur associé parmi les membres du Comité de Rédaction en fonction de leur compétence par rapport au thème traité par l’article en question. Le rédacteur associé réfère ensuite l’article aux évaluateurs choisis parmi les membres du comité de lecture et/ou invite des évaluateurs externes pour lire et fournir endéans 3 semaines au  rédacteur associé, leur opinion sur l’article concerné. Sur base de  cette évaluation, le rédacteur associé fait une suggestion auprès du Rédacteur en Chef qui prend la décision finale (soit acceptation avec ou sans révision mineure, soit nécessité d’une révision majeure, soit un rejet). Durant tout le processus d’évaluation, les auteurs ne connaissent pas l’identité du rédacteur associé et des évaluateurs qui en retour ne sont pas au courant de l’identité des auteurs (mode d’évaluation en double aveugle).

L’évaluateur est censé fournir son opinion sur 2 types de questions:

  1. Originalité et qualité scientifique de l’article
  2. Intérêt de l’article pour les lecteurs: y a t-il suffisamment d’intérêt de la part des lecteurs pour justifier la publication de l’article

Les évaluateurs d’articles soumis aux AAM devraient au préalable prendre connaissance des recommandations aux auteurs du journal, étant donne que les auteurs écrivent normalement sur base de ces recommandations.

Le rapport d’évaluation qui sera rédigé dans un style courtois et respectueux devrait être rendu endéans 3 semaines dans la mesure du possible. Ce rapport comportera généralement 4 sections:

  1. Un sommaire court de l’article en 2-4 phrases
  2. Des commentaires à caractère général sur la forme (grammaire, style, orthographe, longueur du manuscrit) et le fond de l’article. L’évaluateur précisera l’importance et l’intérêt de l’article pour le public général ainsi que les faiblesses (critique de fond) majeures et mineures du travail. Les réponses aux questions suivantes pourraient aider l’évaluateur à structurer les commentaires généraux dans le rapport d’évaluation de l’article:
  • Est-ce que le contenu scientifique est correct et intéressant?
  • Est-ce que l’article est original et informatif?
  • Est-ce que le manuscrit est trop long? Si oui, peut-il être raccourci sans perdre de sa clarté?
  • Est-ce que le contenu de l’article sera compris des spécialistes et des non-spécialistes?
  1. La Recommandation finale de l’évaluateur sur l’article se fera sur base des commentaires ci-haut et consistera à choisir l’une des options suivantes:
  2. Acceptation de l’article sans révision
  3. Acceptation de l’article avec une révision mineure
  4. Nécessité d’une révision majeure suivie d’une réévaluation de l’article
  5. Rejet de l’article
  6. Des commentaires spécifiques, questions et suggestions seront adressés aux auteurs dans le contexte de la révision de l’article requise par les évaluateurs. Dans leurs commentaires, les évaluateurs s’efforceront d’être suffisamment clairs et détaillés pour une meilleure communication de leur point de vue aux auteurs.

CC BY-NC 4.0 Cette œuvre est sous Licence Creative Commons Internationale Attribution-Pas d'Utilisation Commerciale 4.0.